原告容某某、容某和曾某某诉被告

佛山市某医院医疗损害赔偿纠纷一案

民事答辩状

答辩人（被告）：佛山市某医院。住所地：佛山市某某区某某路。

法定代表人：某某某。该院院长。

被答辩人（原告）：容某某，男，汉族，2010年4月12日生，住址：某某花园某幢某某号。

原告诉被告医疗损害赔偿纠纷一案，被告已收到原告的起诉材料。现提出以下答辩意见：

一、原告之母在被告处基本就诊过程。

原告之母曾某某，初诊日期为2009年10月12日，以妊娠16周来被告处产检，先后进行四次B超检查（见被告证据1）。2010年1月11日，孕妇妊娠24＋周，于被告处进行三维超声检查，报告中显示：双侧上臂、前臂及双侧大腿、小腿长骨可显示，远端显示欠理想，并提示：宫内中孕单活胎，混合臀位，建议追踪复查。2010年2月26日，孕妇妊娠31周，于被告处进行常规产科黑白超声检查，报告中显示：胎儿一侧肢体因胎位因素显示不清。2010年4月12日上午，孕妇妊娠37周，以下腹不规则胀痛，阴道少许血性分泌物，来被告门诊就诊，并进行第四次B超检查，报告中显示：宫内晚孕单活胎，头位。胎儿畸形：单侧下肢小腿长骨发育不良？足底部缺失？羊水量过多。门诊拟“先兆临产、胎儿发育异常”，并于2010年4月12日12:30将孕妇收入被告处，入院后完善相关检查，初步诊断为：1、孕1产0孕37+3周LOA宫内单活胎；2、羊水过多；3、胎儿一侧下肢长骨发育不良？被告产科高度重视，逐级汇报。对胎儿极有可能存在左下肢踝关节以下缺如的情况，院领导指示科副主任要与孕妇及家属做好充分沟通。被告产科医生于当日13:00向孕妇本人和孕妇家人作了详细告知，告知目前不排除胎儿单侧足部缺失的可能。孕妇及其家属经商议后表示理解，并由原告父母签字要求阴道试产，人工破膜，必要时催产素引产（见被告证据2）。孕妇于当日19:25分娩一活男婴（原告），其出生情况与产前超声诊断结果基本符合。

二、被告医疗行为与原告左足缺如的产生没有任何因果关系，不具备侵权民事责任的构成要件，不应对其承担赔偿责任。

原告的左足缺如是先天性畸形而非医院的诊疗行为所致，不是医院使用药物，接触X射线或接生过程中违反诊疗规范造成。被告医疗行为与原告左足缺如没有任何因果关系，被告对原告不构成侵权，不应对其左足缺如承担任何损害赔偿责任。被告反倒是原告的救命恩人，正是被告尽职尽责的工作，帮助原告来到这个世界。

三、被告没有义务在B超检查中诊断出原告的左足缺如。

《广东省卫生厅产前诊断技术管理实施细则》相关配套文件附件2《产科超声检查技术指南（试行）》中关于中、晚期妊娠胎儿超声检查的标准规定（见被告证据3第14页倒数第8行）:Ⅲ级（最高级）产前超声检查对四肢检查的要求为测量股骨，应观察并报告四肢肱骨、尺桡骨、股骨、胫腓骨。该规定没有对胎儿肢体末端如手掌、足底的诊断要求。该文件第13页第16行还特别注明：超声检查胎儿解剖结构时，因胎位、羊水少、母体因素的影响，超声检查并不能很好地显示这些结构，超声报告要说明哪些结构显示欠清。被告在原告的母亲怀孕24周时所做的B超检查就是最高级的Ⅲ级检查。一般情况下这项检查的畸形检出率最高。检查结果是：肢体远端显示欠理想。但不能由此推断存在畸形。通过三次B超报告单可以得知，被告的医疗行为严格遵守了这些行业技术操作规范。

卫生部关于印发《产前诊断技术管理办法》相关配套文件的通知中的附件6《超声产前诊断技术规范》第三条规定（见被告证据4）：超声产前诊断应诊断的严重畸形：根据目前超声技术水平，妊娠16周-24周应诊断的致命畸形包括无脑儿、脑膨出、开放性脊柱裂、胸腹壁缺损内脏外翻、单腔心、致命性软骨发育不全等。肢体远端的缺陷并不在必须诊断的范围。

被告虽然没有义务诊断出原告的左足缺如，但在第四次B超检查中诊断出存在畸形的可能，这正是被告工作尽职尽责以及胎位变化等因素影响检出率的表现。

四、B超检查是对孕妇产前胎儿状况的一个辅助检查手段，诊断准确率不可能达到100%。

B超的影像是通过反射成像，不是穿透成像。由于胎儿的生存环境、宫内羊水多少、胎位情况以及胎儿在体内活动情况都会影响检查效果，有些部位超声波反射不到，B超医生也就很可能看不到胎儿的肢体。随着妊娠期的增加，胎儿逐渐长大，位置相对固定，羊水量也减少，对胎儿肢体的观察受限。同时受现有医学条件限制，目前超声检查存在一定的局限性。超声诊断结果受仪器分辨率、孕妇形体、胎盘位置、胎儿体位、羊水量等诸多因素影响，所以胎儿肌肉骨骼系统畸形的检出率仅有23%-55%,肢体远端的畸形检出率更低。也正因为如此，临床技术操作规范才没有把足底缺如放在超声必须检查的范围内。

五、被告没有义务为原告作进一步的产前诊断。

原告在起诉状中认为，被告在24周的超声检查中既然看不清肢体远端的情况，就应该作进一步的产前诊断。在现阶段，这种产前诊断只能是X光检查和染色体检查。由于X光检查对胎儿的发育有一定影响，只有当B超检查发现可疑畸形时，为了进一步确诊，才可以进行。染色体检查也是在B超检出可疑畸形时才需要做。而当时的B超检查结果仅是“显示欠理想”，并无可疑畸形。由于手足远端畸形的胎儿发病率仅为万分之一，因而绝不能将“显示欠理想”等同于“可疑畸形”。因此，当时没有必要作进一步的产前诊断。

六、被告的医生已履行了告知义务，尽到了作为医生的责任。

2010年4月12日的超声提示：胎儿畸形：单侧下肢小腿长骨发育不良？足底部缺失？被告也通过谈话记录（见被告证据2）告知了原告父母胎儿可能畸形这一事实。作为完全民事行为能力人，原告父母可以选择终止妊娠。做如此重大的决策，应是胎儿父母的权利和责任。原告父母在完全了解胎儿可能畸形的情况下仍同意分娩，而事后却将责任推给医院，显然毫无道理。另外，根据我国优生优育的相关法律规定，这类终止妊娠手术必须得到计划生育行政主管部门批准。而原告的左足缺如这种轻度畸形不属于批准范围。因此，即使原告父母选择终止妊娠在法律上也是不允许的。

七、被告没有义务向原告父母提出终止妊娠的意见。

《广东省卫生厅产前诊断技术管理实施细则》相关配套文件附件2《产科超声检查技术指南（试行）》规定（见被告证据3第13页第4行）：妊娠18-24周应诊断的致命畸形包括无脑儿、严重的脑膨出、严重的开放性脊柱裂、严重胸、腹壁缺损内脏外翻、单腔心、致命性软骨发育不全。临床对于出现这六大严重畸形时，医师才应当向产妇提出终止妊娠的意见。而原告的左足缺如并不属于这六大畸形的范围，不能因为原告肢体存在一点小缺陷而在出生前剥夺其生命权。所以被告的医生没有向原告父母提出终止妊娠意见的义务。

八、被告未侵犯原告的任何权利，不应对原告承担任何责任。

退一万步讲，假设被告有义务诊断出原告的左足缺如但没有诊断出，或被告诊断出原告左足缺如且应当建议其父母终止妊娠但没有建议，就算这两种情况出现，被告也没有侵犯原告的任何权利，侵犯的也只是原告父母的优生优育选择权。只要原告的左足缺如不是被告的过错行为造成的，被告就不应当对原告承担任何责任。

九、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。

原告的四项诉讼请求都是建立在被告存在侵权行为，且侵权行为与损害后果存在因果关系的基础上。通过上面的阐述，可知这个基础并不存在。被告无任何侵权行为，因而原告的诉讼请求完全不能成立。

综上所述，被告的医疗行为与原告的左足缺如没有任何因果关系，被告也没有任何违反法定义务的行为。被告的医疗行为均是依法律规定及行业规范所实施的，是合法的医疗行为，不存在任何过错。请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。

此致

佛山市南海区人民法院

答辩人：XXX

二Ｏ一Ｏ年八月九日